4月30日，最高人民法院發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例，其中“馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案”值得關(guān)注電動(dòng)門 。

據(jù)介紹，外賣騎手馮某騎行電動(dòng)自行車進(jìn)入上海市某小區(qū)時(shí)，左手持手機(jī)放在車把上，通過進(jìn)出口處被正在關(guān)閉的電動(dòng)門撞及車輛后部，倒地受傷，經(jīng)診斷為頸部脊髓損傷等電動(dòng)門 。

事發(fā)后，經(jīng)某企業(yè)服務(wù)外包公司申請(qǐng)，上海市某區(qū)人力資源社會(huì)作出職業(yè)傷害確認(rèn)結(jié)論書，載明：馮某受到的傷害，符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》第十條第一款第一項(xiàng)、《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于職業(yè)傷害確認(rèn)范圍，現(xiàn)予以確認(rèn)為職業(yè)傷害電動(dòng)門 。馮某傷情經(jīng)上海市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定會(huì)鑒定為因工致殘程度十級(jí)。上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心核定馮某鑒定檢測(cè)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金，由某保險(xiǎn)公司向馮某支付，摘要為“職業(yè)傷害保障待遇”。此后，馮某訴至法院，要求該小區(qū)物業(yè)公司殘疾金等。

一審法院判決某物業(yè)公司殘疾金等；某物業(yè)公司不服，提起上訴電動(dòng)門 。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為，某物業(yè)公司在操作電動(dòng)門時(shí)未能為馮某安全通過留下足夠時(shí)間，致馮某通過時(shí)受傷，對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，馮某自身存在未安全操控電動(dòng)車的行為，對(duì)損害發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任電動(dòng)門 。根據(jù)人力資源社會(huì)保障部等十部門《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)工作的通知》及《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)實(shí)施辦法》等規(guī)定，馮某系提供外賣配送勞動(dòng)并獲得報(bào)酬的新就業(yè)形態(tài)人員，其在工作期間受傷，被認(rèn)定屬于職業(yè)傷害。職業(yè)傷害保障具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，而某物業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任，屬于第三人侵權(quán)損害范疇，該兩種制度的特點(diǎn)和功能不同。馮某已獲得的職業(yè)傷害保障待遇項(xiàng)目為一次性傷殘補(bǔ)助金及鑒定檢測(cè)費(fèi)，系其基于該市某區(qū)勞動(dòng)能力鑒定會(huì)鑒定的因職業(yè)傷害致殘程度十級(jí)所獲得的；馮某提訟向侵權(quán)人主張殘疾金等，該項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任不因馮某已獲得職業(yè)傷害保障待遇而減輕或者免除。綜上，依法判定某物業(yè)公司承擔(dān)馮某損害相應(yīng)比例的責(zé)任，其余部分由馮某自行承擔(dān)。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意